坚持陆海统筹ღ★★，加快建设海洋强国ღ★★，是实现中华民族伟大复兴的重大战略任务ღ★★。在海事法院成立40周年之际ღ★★，最高人民法院发布第41批指导性案例（指导性案例230-236号）ღ★★。这是最高人民法院首次发布海事审判专题指导性案例ღ★★。

　　海事案件主要涉及船舶ღ★★、运输ღ★★、海洋开发利用或者相关领域中的民商事纠纷ღ★★，具有专业技术性强ღ★★、涉外因素多ღ★★、程序规范特殊等特点欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ★★，在国际司法领域占有重要地位ღ★★。该批指导性案例共有七件ღ★★，涵盖了海上货物运输合同ღ★★、海难救助ღ★★、船舶触碰损害责任ღ★★、海事赔偿责任限制基金的设立ღ★★、申请承认外国法院民事判决ღ★★、涉外法律适用等多个领域ღ★★，为审理类似案件提供了更权威ღ★★、更明确的裁判规则指引ღ★★。

　　海事审判在维护国家海洋权益精密机械ღ★★、保护海洋生态环境ღ★★、促进海洋经济高质量发展ღ★★、保障海洋强国建设方面肩负重要责任ღ★★。经过40年的发展ღ★★，我国已经成为世界上海事审判机构最多ღ★★、最齐全ღ★★，海事案件数量最多ღ★★、类型最丰富的国家ღ★★。党的十八大以来ღ★★，全国海事审判三级法院坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导ღ★★，深入学习贯彻习近平法治思想公海赌赌船登录网址ღ★★。ღ★★，充分发挥海事审判职能作用果敢网站ღ★★，坚守初心ღ★★、勇担使命ღ★★，为服务保障高水平对外开放和海洋强国建设作出积极贡献ღ★★。越来越多其他国家的当事人ღ★★，在纠纷所涉争议与我国没有实际联系的情况下ღ★★，主动选择我国海事法院管辖ღ★★，充分彰显了我国海事审判的国际公信力与影响力ღ★★。

　　1992年《中华人民共和国海商法》的颁布ღ★★，标志着我国有了专门的海事审判实体法ღ★★。1999年《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的颁布ღ★★，为海商法的有效实施提供了坚实的程序保障ღ★★，标志着我国海事法律制度体系基本形成ღ★★。海商法立足我国实际情况ღ★★，充分借鉴吸收国际公约ღ★★、国际惯例和有广泛影响的标准合同的有益经验ღ★★，对海事领域的特有制度和规则进行了全面规定ღ★★，是与国际接轨程度较高的一部法律ღ★★，为我国大力发展航运业和外贸业ღ★★、加快建设海运大国奠定了坚实法律基础ღ★★。

　　随着海事审判和司法实践的不断发展ღ★★，最高人民法院切实履行审判监督指导职责ღ★★，先后发布涉无单放货欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ★★、船舶碰撞ღ★★、海事赔偿责任限制等多个司法解释及指导性案例ღ★★，有力推动了法律正确统一适用ღ★★，保障了海事审判公正高效ღ★★。首批海事审判专题指导性案例的选取主要基于彰显中国海事司法的国际化程度ღ★★、减少海商法适用中的分歧ღ★★、持续规范国际海上货物运输活动三个方面的考虑ღ★★，旨在进一步解决海事领域法律适用难点问题ღ★★，统一类案裁判标准ღ★★，提升我国海事审判整体水平ღ★★。 （记者 姜佩杉）

　　各省ღ★★、自治区ღ★★、直辖市高级人民法院ღ★★，解放军军事法院ღ★★，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院ღ★★：

　　经最高人民法院审判委员会讨论决定ღ★★，现将新某航运有限公司诉中国机某国际合作股份有限公司海上货物运输合同纠纷案等七个案例（指导性案例230-236号）ღ★★，作为第41批指导性案例发布ღ★★，供审判类似案件时参照ღ★★。

　　根据《中华人民共和国海商法》第四十二条的规定ღ★★，托运人既包括与承运人订立海上货物运输合同的契约托运人ღ★★，也包括向承运人交付货物的实际托运人ღ★★。在收货人没有向承运人主张提货或者行使其他权利的情况下ღ★★，因目的港无人提货而产生的费用和风险由作为海上货物运输合同缔约方的契约托运人承担ღ★★，实际托运人对此不承担赔偿责任ღ★★。

　　新某航运有限公司（以下简称新某航运公司）诉称ღ★★：中国机某国际合作股份有限公司（以下简称中国机某国际公司）向其订舱出运一批货物ღ★★，共计26个40尺集装箱ღ★★，从中国天津新港运至泰国林查班港ღ★★，新某航运公司接受订舱ღ★★。2018年7月2日案涉货物装上“C某”轮031S航次ღ★★，新某航运公司签发了指示提单ღ★★，中国机某国际公司为提单记载的托运人ღ★★。货物于2018年7月14日运抵目的港ღ★★，但始终无人提货ღ★★，产生集装箱超期使用费ღ★★、码头堆存费等损失ღ★★。故请求判令中国机某国际公司赔偿集装箱超期使用费ღ★★、码头堆存费等损失ღ★★，并返还集装箱ღ★★。

　　中国机某国际公司辩称ღ★★：中国机某国际公司并非案涉海上货物运输合同的契约托运人ღ★★，而仅为实际托运人ღ★★。中国机某国际公司已按照其与案外人海某企业有限公司（以下简称海某公司）签订的贸易合同交付案涉货物ღ★★，并将提单等议付单据全部提交银行并取得货款ღ★★，此后对案涉货物既不享有任何权利欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ★★，也不应承担任何责任ღ★★。中国机某国际公司对目的港无人提货不存在任何过错ღ★★。在中国机某国际公司不实际占有案涉集装箱的情况下ღ★★，新某航运公司请求中国机某国际公司返还集装箱ღ★★，亦没有法律依据ღ★★。

　　法院经审理查明ღ★★：2018年3月ღ★★，海某公司与中国机某国际公司签订了贸易合同ღ★★，约定由海某公司向中国机某国际公司购买一批货物（无缝钢管）ღ★★，装运港为中国天津新港ღ★★，目的港为泰国林查班港ღ★★，付款条件为不可撤销的即期信用证ღ★★。为履行上述贸易合同ღ★★，海某公司于2018年5月11日与天津晟某国际物流有限公司（以下简称晟某公司）签订了集装箱代理协议ღ★★，委托晟某公司为案涉货物提供货运代理服务果敢网站ღ★★。接受委托后ღ★★，晟某公司委托天津福某国际货运代理有限公司（以下简称福某公司）订舱ღ★★，福某公司又向新某航运公司订舱ღ★★。新某航运公司接受订舱后ღ★★，于2018年7月2日将装载于26个40尺集装箱内的案涉货物装船出运ღ★★。本次贸易为FOB（Free On Board, 装运港船上交货）价格条件成交ღ★★，由货物买方海某公司负责订立运输货物的合同ღ★★，卖方中国机某国际公司负责将货物装上买方指定的船舶ღ★★。案涉指示提单记载ღ★★，托运人为中国机某国际公司ღ★★，收货人凭指示ღ★★，承运人为新某航运公司公海赌赌船710检测路线ღ★★，ღ★★，通知方为海某公司ღ★★。新某航运公司通过订舱公司收取了运费及相关费用ღ★★。2018年7月14日ღ★★，案涉货物运抵目的港泰国林查班港并完成卸载ღ★★，至案件审理时仍存放在目的港无人提取ღ★★。

　　天津海事法院于2019年12月26日作出（2019）津72民初1012号民事判决ღ★★：驳回原告新某航运有限公司的全部诉讼请求ღ★★。一审宣判后ღ★★，新某航运有限公司不服ღ★★，提起上诉ღ★★。天津市高级人民法院于2020年11月27日作出（2020）津民终466号民事判决ღ★★：驳回上诉ღ★★，维持原判ღ★★。二审宣判后ღ★★，新某航运有限公司申请再审ღ★★。最高人民法院于2021年12月9日作出（2021）最高法民申5588号民事裁定ღ★★：驳回新某航运有限公司的再审申请ღ★★。

　　将货物安全运抵目的港并完成交付是海上货物运输合同承运人的义务ღ★★。货物运抵目的港后ღ★★，收货人应当及时提取货物ღ★★。在收货人没有向承运人主张提货或者行使其他权利的情况下ღ★★，因目的港无人提货导致承运人损失ღ★★，应当由托运人承担赔偿责任ღ★★。根据海商法第四十二条第三项的规定ღ★★，托运人包括两种ღ★★：一种是“本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人”ღ★★，即契约托运人ღ★★；另一种是“本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”ღ★★，即实际托运人ღ★★。契约托运人是与承运人订立海上货物运输合同的人ღ★★，对于货物在目的港能够被收货人提取负有责任ღ★★，对因目的港无人提货而产生的经济损失负有赔偿责任欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ★★。而实际托运人不是与承运人订立海上货物运输合同的人ღ★★，只是向承运人交付货物的人ღ★★，收货人也并非由其指定ღ★★，不应对因目的港无人提货而产生的经济损失承担赔偿责任ღ★★。

　　本案中ღ★★，虽然案涉提单记载的托运人为中国机某国际公司ღ★★，但案涉海上货物运输合同系海某公司委托他人为其与新某航运公司订立ღ★★，运费系其委托他人向新某航运公司支付ღ★★，货物系中国机某国际公司向新某航运公司交付ღ★★。可见ღ★★，中国机某国际公司符合海商法第四十二条第三项规定的实际托运人而非契约托运人的法律特征ღ★★。案涉货物在目的港无人提取ღ★★，根据合同相对性原则ღ★★，在中国机某国际公司与新某航运公司不存在运输合同关系ღ★★，且案涉提单已随信用证流转ღ★★、中国机某国际公司并未持有亦未主张提单权利的情况下ღ★★，中国机某国际公司无需就目的港无人提货产生的损失向新某航运公司承担赔偿责任ღ★★，相关费用和风险应当由契约托运人承担ღ★★。同时ღ★★，中国机某国际公司并未占有并掌控案涉集装箱ღ★★，亦无需承担返还集装箱的责任ღ★★。

　　同一船舶所有人的船舶之间进行海难救助ღ★★，参与救助的船舶应当被视为独立的救助方ღ★★。在救助船舶不存在《中华人民共和国海商法》第一百八十七条规定的情形时ღ★★，其依照海商法第一百九十一条的规定获得的救助款项ღ★★，不因与其属同一船舶所有人的遇险船舶的过失而被取消或者减少ღ★★。

　　2016年1月1日ღ★★，东营市鑫某物流有限责任公司（以下简称东营鑫某物流公司）与山东万某集团东营港航有限公司签订仓储协议ღ★★，东营鑫某物流公司租用山东万某集团东营港航有限公司罐号为V-6105和V-6106的两座油罐ღ★★。

　　“某盛油9”轮和“某盛油16”轮的船舶所有人均为东莞市丰某海运有限公司（以下简称东莞丰某海运公司）ღ★★。2017年1月10日ღ★★，“某盛油16”轮从山东万某集团东营港航有限公司罐号为V-6106的油罐中装载汽油6500吨ღ★★。2017年1月16日ღ★★，停靠在东营港南港池16#泊位的“某盛油16”轮在进行汽油装货作业过程中ღ★★，由于“某盛油16”轮机舱和泵舱间的横隔壁存有缝隙及人员管理ღ★★、操作等方面存在过失导致汽油泄漏进入泵舱ღ★★、机舱ღ★★，造成了危及人员ღ★★、船舶和港口安全的重大险情ღ★★。东营海事处执法人员在巡查中发现后向东营市海上搜救中心报告ღ★★。当地政府成立了“某盛油16”轮险情应急处置工作组ღ★★。根据东营市海上搜救中心和险情应急处置工作组的安排和要求ღ★★，包括东莞丰某海运公司在内的多家单位参与了抢险救助工作ღ★★。2017年1月19日ღ★★，东莞丰某海运公司调派“某盛油9”轮进港参加救助ღ★★。1月22日19点左右ღ★★，“某盛油16”轮船上装载汽油全部过驳至“某盛油9”轮ღ★★。2月7日中午ღ★★，“某盛油16”轮泵舱ღ★★、机舱经过清污ღ★★、驱气ღ★★、通风后ღ★★，测氧测爆达到正常数值ღ★★，险情解除果敢网站ღ★★。

　　东莞丰某海运公司向青岛海事法院提起诉讼ღ★★，请求判令东营鑫某物流公司（装载汽油的所有人）支付海难救助报酬ღ★★、相应利息ღ★★，并承担诉讼费用ღ★★。诉讼中ღ★★，东营鑫某物流公司辩称ღ★★：“某盛油16”轮对案涉事故具有过失ღ★★。“某盛油16”轮ღ★★、“某盛油9”轮的船舶所有人均为东莞丰某海运公司ღ★★。根据海商法第一百八十七条的规定ღ★★，东莞丰某海运公司因自己的过失应当被取消或者减少救助报酬ღ★★。

　　另ღ★★，险情解除后ღ★★，参与抢险救助工作的其他单位以东营鑫某物流公司与东莞丰某海运公司为被告就海难救助报酬向青岛海事法院提起诉讼ღ★★。2020年11月19日澳门公海赌赌船官网ღ★★，ღ★★，东营鑫某物流公司与参与抢险救助的其他单位在青岛海事法院执行过程中达成执行和解协议ღ★★，东营鑫某物流公司支付了海难救助报酬及相应利息ღ★★。

　　青岛海事法院于2019年9月26日作出（2019）鲁72民初137号民事判决ღ★★：驳回东莞市丰某海运有限公司的诉讼请求ღ★★。一审宣判后ღ★★，东莞市丰某海运有限公司不服ღ★★，提起上诉ღ★★。山东省高级人民法院于2020年3月16日作出（2020）鲁民终14号民事判决ღ★★：一ღ★★、撤销青岛海事法院（2019）鲁72民初137号民事判决ღ★★；二ღ★★、东营市鑫某物流有限责任公司自本判决生效之日起十日内向东莞市丰某海运有限公司支付海难救助报酬人民币1290384元及相应利息ღ★★；三果敢网站ღ★★、驳回东莞市丰某海运有限公司的其他诉讼请求ღ★★。二审宣判后ღ★★，东营市鑫某物流有限责任公司申请再审ღ★★。最高人民法院于2020年11月23日作出（2020）最高法民申4813号民事裁定ღ★★：驳回东营市鑫某物流有限责任公司的再审申请ღ★★。

　　为鼓励同一船舶所有人的船舶参与海难救助ღ★★，避免不公平地剥夺参与救助船员应得的救助款项ღ★★，以及公平保护各船舶保险人的利益ღ★★，海商法第一百九十一条规定ღ★★：“同一船舶所有人的船舶之间进行的救助ღ★★，救助方获得救助款项的权利适用本章规定ღ★★。”该条规定了同一民事主体所有的船舶之间的救助同样可以产生救助款项请求权ღ★★。海商法第一百八十七条规定ღ★★：“由于救助方的过失致使救助作业成为必需或者更加困难的ღ★★，或者救助方有欺诈或者其他不诚实行为的ღ★★，应当取消或者减少向救助方支付的救助款项ღ★★。”该条规定了海难救助中救助款项的取消或者减少的情形ღ★★。

　　根据我国诉讼制度ღ★★，不得以船舶的名义提起诉讼ღ★★。但是ღ★★，在确定救助报酬的问题上ღ★★，可以把救助船舶作为一个独立的单位ღ★★。当引发救助的事故是因遇险船舶的驾驶ღ★★、管货不当所致ღ★★，与遇险船舶属同一所有人的救助船舶的救助款项请求权不应当受到影响ღ★★。不能仅因两船属同一所有人ღ★★，而混同两船在救助关系中的过失与责任ღ★★。遇险船舶在驾驶ღ★★、管货过程中存在过失并导致海难事故发生的ღ★★，不应当视为救助船舶的过失ღ★★。海商法第一百八十七条规定中的“救助方”应当被理解为救助船舶ღ★★，而不是救助船舶的所有人ღ★★。只要救助船舶不存在海商法第一百八十七条规定情形的ღ★★，其获得的救助款项就不应当被取消或者减少ღ★★。

　　本案中ღ★★，虽然“某盛油16”轮与“某盛油9”轮属于同一船舶所有人ღ★★，但“某盛油9”轮作为救助船舶ღ★★，对于案涉海难事故的发生并无过失ღ★★，东营鑫某物流公司亦未举证证明该轮在救助作业过程中存在欺诈或者其他不诚实行为ღ★★，故“某盛油9”轮的救助报酬不因“某盛油16”轮在海难事故中的过失而被取消或者减少ღ★★。

　　根据《中华人民共和国海商法》第七十六条的规定ღ★★，承运人签发提单时对装载货物表面状况不良未作批注ღ★★，应当承担由此引起的不利后果ღ★★。但是ღ★★，承运人对于货物表面状况是否如实批注ღ★★，应当依据其签发提单时是否具备观察货物表面状况的客观条件ღ★★，以及所作判断是否符合通常标准进行综合考量ღ★★。

　　原告某牧实业股份有限公司（以下简称某牧实业公司）诉称ღ★★：某牧实业公司从美国进口一批玉米酒糟粕（以下简称酒糟）ღ★★，由帕某海运公司所属的“某巴”轮承运ღ★★。帕某海运公司签发了案涉货物提单ღ★★，记载重量54999.642吨ღ★★。货物到达广州新沙港ღ★★，卸货时发现部分船舱内货物有严重变色ღ★★、结块和焦糊味等现象ღ★★。经委托相关检测机构进行勘察和检测ღ★★，货物亨特（Hunter）色度L值（以下简称亨特色度L值）ღ★★、粗蛋白含量等与货物原来品质严重不符ღ★★，受损数量共计20931.98吨ღ★★。故请求判令帕某海运公司赔偿损失ღ★★、利息ღ★★，并承担诉讼费用ღ★★。

　　被告帕某海运公司辩称ღ★★：案涉货物不存在变色或货损情况ღ★★。亨特色度L值需要专业实验室检测ღ★★，船长和承运人没有义务对这一货物品质指标进行检测ღ★★，也没有义务在提单进行批注ღ★★。案涉货物在装运时已经呈现不同颜色ღ★★，船员已尽到合理谨慎的管货义务ღ★★，未使得货物在运输过程中变色或色值加深ღ★★。某牧实业公司主张的损失没有事实依据ღ★★，故请求驳回某牧实业公司的诉讼请求ღ★★。

　　法院经审理查明ღ★★：某牧实业公司与某粮（美国）有限公司签订销售合同ღ★★，购买酒糟ღ★★，总重量5万吨ღ★★，亨特色度L值50或者以上ღ★★。2015年8月26日ღ★★，南某代理公司代表“某巴”轮船长签发提单ღ★★，提单抬头写明北美谷物提单ღ★★，与北美谷物1973格式航次租船合同同时使用ღ★★。装船由兰某贸易集团公司代表某粮（美国）有限公司装船ღ★★，装船时货物外表状况良好ღ★★。收货人凭指示ღ★★，通知方某牧实业公司ღ★★。货物描述和装载情况ღ★★：DDGS（酒糟）ღ★★，54999.642吨ღ★★，装载于1至7舱ღ★★，清洁提单ღ★★，运费按照租约ღ★★，租约日期2015年3月11日ღ★★，运输条款见背面ღ★★，对托运人所称重量ღ★★、质量ღ★★、数量未知ღ★★。帕某海运公司为案涉船舶“某巴”轮的光船租赁人ღ★★。拉某海事集团于2015年8月28日出具该批酒糟质量报告ღ★★，写明通过装货港取样ღ★★，分析结果为“某巴”轮装载的案涉货物亨特色度L值50.8ღ★★。

　　2015年10月14日ღ★★，“某巴”轮抵达广州新沙港开始卸货ღ★★。在卸货过程中ღ★★，某牧实业公司认为发生货损向船方提出索赔ღ★★，为此某牧实业公司向中国某认证集团广东有限公司（以下简称中国某认证公司）申请对6-2B和7-4B仓库内的20931.98吨酒糟进行检验ღ★★。中国某认证公司于2016年3月14日出具检验报告ღ★★，记载检验人员于2015年10月24日前往广州新沙港码头仓库对某牧公司申报的堆存于6-2B仓库和7-4B仓库内共20931.98吨酒糟进行现场查看并抽取代表性样品ღ★★，认定显示亨特色度L值42.5ღ★★。

　　大连某杰海上保险公估有限公司接受委托于2015年10月16日至24日登抵“某巴”轮ღ★★，代表该轮船东进行检验和调查ღ★★，并安排通某标准技术服务有限公司（以下简称通某标准技术公司）检验人员监督卸货ღ★★、检查货物状况及取样ღ★★。在检验中ღ★★，检验人员没有发现能对该轮的适航和适货性产生影响的不正常状况ღ★★，该轮货舱水密完整性良好ღ★★。通某标准技术公司出具检验报告ღ★★，称检验人员于2015年10月19日至24日在广州新沙港监督案涉货物的卸载ღ★★，并在仓库内系统采集小样ღ★★，认定整船货混样检验亨特色度L值48.66ღ★★。

　　另ღ★★，根据2015年8月的装货港检验报告ღ★★、装货记录及装货照片ღ★★，案涉货物装载一部分是在码头由传输带装船ღ★★，另一部分是通过抓斗由驳船装载ღ★★，装货时42艘驳船装载货物的颜色不同ღ★★，上述货物被装运至“某巴”轮的各个不同货舱ღ★★。

　　广州海事法院于2018年12月29日作出（2016）粤72民初705号民事判决ღ★★：一ღ★★、帕某海运公司赔偿某牧实业股份有限公司货物损失人民币9862112.57元及利息ღ★★；二ღ★★、驳回某牧实业股份有限公司的其他诉讼请求ღ★★。一审宣判后ღ★★，帕某海运公司不服ღ★★，提起上诉ღ★★。广东省高级人民法院于2020年4月8日作出（2019）粤民终807号民事判决ღ★★：驳回上诉ღ★★，维持原判ღ★★。二审宣判后ღ★★，帕某海运公司申请再审ღ★★。最高人民法院提审本案ღ★★，并于2023年6月21日作出（2022）最高法民再14号民事判决ღ★★：一ღ★★、撤销广东省高级人民法院（2019）粤民终807号民事判决和广州海事法院（2016）粤72民初705号民事判决ღ★★；二ღ★★、驳回某牧实业股份有限公司的诉讼请求ღ★★。

　　本案为海上货物运输合同货损纠纷ღ★★，争议焦点有二ღ★★：一是案涉货物在承运人责任期间是否发生货损ღ★★；二是帕某海运公司是否因未在提单上如实批注而承担赔偿责任ღ★★。

　　某牧实业公司未有效举证证明案涉货物的颜色ღ★★、品质在承运人帕某海运公司的运输责任期间发生变化并导致损失ღ★★。具体而言ღ★★：1.案涉货物酒糟并没有国际统一的等级系统或者品质标准ღ★★，亨特色度L值是反映货物颜色明亮程度的检测数值ღ★★。颜色深浅与原材料ღ★★、生产过程ღ★★、温度等有关ღ★★，也有可能因运输过程中热源加热或者水分含量过量导致颜色变深ღ★★。故而ღ★★，不同颜色并不表示一定存在质量问题ღ★★。2.中国某认证公司与拉某海事集团分别所作检验的货物范围ღ★★、取样制样方式ღ★★、检测标准均不相同ღ★★，结论并不具有绝对的可比性ღ★★。中国某认证公司检验报告不足以证明案涉货物颜色在运输过程中发生变化导致货损ღ★★。3.帕某海运公司提交的证据可以证明案涉货物在装船时已经呈现不同颜色并被装载在船舶的不同货舱ღ★★，且卸货港与装货港的货物状态基本相符ღ★★。4.并无证据证明案涉船舶存在不适货的缺陷ღ★★，亦无证据证明承运人存在管货不当导致因热源加热或者水分含量过量造成货物颜色变深ღ★★。

　　某牧实业公司主张ღ★★，帕某海运公司在装货港没有谨慎核实货物的表面状况ღ★★，未在提单中如实批注案涉货物在装船时已经存在深浅颜色混杂的不良状况ღ★★，应当承担未如实批注给某牧实业公司造成的损失ღ★★。海商法第七十六条规定ღ★★：“承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的ღ★★，视为货物的表面状况良好ღ★★。”据此ღ★★，承运人有权就其所认为的装载货物表面状况不良作出批注ღ★★，如果未批注ღ★★，将承担由此引起的不利后果ღ★★。因此ღ★★，承运人应当适当且谨慎地行使提单批注权ღ★★。就本案而言ღ★★，判定帕某海运公司是否因未在提单如实批注而承担赔偿责任ღ★★，应当依据是否具备观察货物表面状况的客观条件ღ★★，以及所作判断是否符合通常标准进行综合考量ღ★★。

　　首先ღ★★，案涉货物属于大宗散货ღ★★，根据装货港记录ღ★★，系分别通过传送带和抓斗进行装载ღ★★。装货过程中ღ★★，货舱充满灰尘ღ★★，码头用帆布对舱口进行了遮盖以避免粉尘污染ღ★★。在此情况下ღ★★，使得船员很难清晰ღ★★、全面观察到所有货物的表面状况ღ★★，不具备怀疑货物表面状况异常的客观条件ღ★★。

　　其次ღ★★，船长果敢网站ღ★★、船员并非酒糟鉴定的专家果敢网站ღ★★，对颜色亮度并不具备专业判断能力ღ★★，且亨特色度L值需要实验室精密仪器测试ღ★★，数值相近情况下凭肉眼很难分辨差别ღ★★，承运人根据正常的知识和通常的判断标准作出货物表面状况良好的判断符合常理ღ★★。承运人帕某海运公司根据装货情况ღ★★，签发记载“装船时货物外表状况良好”的提单ღ★★，并无不当ღ★★。

　　再次ღ★★，酒糟因原材料ღ★★、加工方式等多种因素导致可能存在多种颜色ღ★★，颜色不同表示内在品质不一欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ★★，但不属于货物发生损坏的表征ღ★★，并不代表货物表面状况不良ღ★★。法律并未规定承运人对运输货物的内在品质负有批注义务ღ★★，故酒糟的颜色并非承运人法定的批注范围ღ★★。且托运人在订舱时未向帕某海运公司特别申报案涉货物的颜色要求ღ★★，即使案涉货物在装运港呈现不同颜色ღ★★，帕某海运公司及其代理人接收货物并签发记载“装船时货物外表状况良好”的清洁提单也并无不当ღ★★。

　　综上ღ★★，某牧实业公司要求帕某海运公司承担未如实批注责任ღ★★，缺乏事实和法律依据ღ★★，帕某海运公司对此不应承担赔偿责任ღ★★。

　　对船舶触碰造成码头财产损坏及由此引起的码头营运损失等相应损失的赔偿请求ღ★★，根据《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第一项的规定ღ★★，责任人可以限制赔偿责任ღ★★；上述赔偿请求中ღ★★，根据海商法第二百一十条第一款第四项的规定ღ★★，可以优先受偿的仅指造成码头财产损坏的赔偿请求ღ★★，并不包括由此引起的码头营运损失的赔偿请求ღ★★。

　　2017年7月5日20点左右ღ★★，宁波天某海运有限公司（以下简称宁波天某海运公司）经营的“天某18”轮装载水渣48810吨从河北京唐港启航ღ★★，驶往江苏常州港ღ★★。2017年7月9日22点左右ღ★★，“天某18”轮船首与靠泊在常州某润化工长江码头（以下简称某润码头）3#泊位的“双某海”轮右舷中后部发生碰撞ღ★★。在“双某海”轮的挤压下ღ★★，导致常州宏某石化仓储有限公司（以下简称常州宏某仓储公司）所属的某润码头部分坍塌ღ★★、管线日ღ★★，常州海事局作出《水上交通事故调查结论书》ღ★★，认定“天某18”轮负事故的全部责任ღ★★。因案涉船舶触碰事故ღ★★，常州宏某仓储公司支付码头修复费约人民币69247776.87元（以下币种同）ღ★★，造成码头营运损失约65844974元ღ★★，并支付抢险施救费等费用ღ★★。

　　事故发生后ღ★★，案涉码头的保险人华某财产保险有限公司江苏省分公司（以下简称华某保险江苏分公司）先后向常州宏某仓储公司支付保险赔款55380000元ღ★★。此后ღ★★，常州宏某仓储公司同意将已取得保险赔款部分保险标的的一切权益转让给华某保险江苏分公司ღ★★。

　　2017年7月31日ღ★★，宁波天某海运公司向武汉海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金ღ★★。2017年9月28日ღ★★，常州宏某仓储公司向武汉海事法院申请对案涉债权予以登记ღ★★。2017年12月27日ღ★★，武汉海事法院作出（2017）鄂72民特39号民事裁定ღ★★，准许宁波天某海运公司设立数额为2442041特别提款权及其利息的海事赔偿责任限制基金ღ★★。常州宏某仓储公司不服ღ★★，提起上诉ღ★★。2018年5月7日ღ★★，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终619号民事裁定ღ★★，维持武汉海事法院民事裁定ღ★★。后宁波天某海运公司通过提供现金及担保的方式ღ★★，在武汉海事法院依法设立海事赔偿责任限制基金ღ★★。2018年7月27日ღ★★，武汉海事法院作出（2017）鄂72民特59号之二民事裁定书ღ★★，裁定准许常州宏某仓储公司的债权登记申请ღ★★。

　　2017年8月24日ღ★★，常州宏某仓储公司等向武汉海事法院提起诉讼ღ★★，请求判令ღ★★：宁波天某海运公司赔偿案涉事故造成的各项损失ღ★★；受损码头修复费和码头营运损失较其他非人身伤亡赔偿请求债权在宁波天某海运公司设立的海事赔偿责任限制基金数额内优先受偿ღ★★。华某保险江苏分公司申请作为共同原告参加本案诉讼ღ★★，请求判令ღ★★：宁波天某海运公司赔偿码头损坏修复费用55380000元及利息ღ★★；前述诉请债权较其他非人身伤亡赔偿请求在宁波天某海运公司设立的海事赔偿责任限制基金内优先受偿ღ★★。

　　武汉海事法院于2020年7月29日作出（2017）鄂72民初1563号民事判决ღ★★：一ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿常州宏某石化仓储有限公司码头修复费损失人民币13867776.87元及利息ღ★★；二ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿华某财产保险有限公司江苏省分公司码头修复费损失人民币55380000元及利息ღ★★；三ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿常州宏某石化仓储有限公司海难救助费损失人民币1468480元及利息ღ★★；四ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿华某财产保险有限公司江苏省分公司海难救助费损失人民币3700000元及利息ღ★★；五ღ★★、驳回常州宏某石化仓储有限公司的其他诉讼请求ღ★★；六ღ★★、驳回华某财产保险有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求ღ★★。上述赔款在判决生效后十日内一次付清ღ★★，在宁波天某海运有限公司设立的海事赔偿责任限制基金中进行分配ღ★★，其中第一ღ★★、第二项赔款在基金分配过程中应予以优先受偿ღ★★。

　　一审宣判后ღ★★，常州宏某石化仓储有限公司不服ღ★★，提起上诉ღ★★，请求依法撤销一审判决ღ★★，判令宁波天某海运有限公司赔偿常州宏某石化仓储有限公司码头营运损失65844974元及利息ღ★★，并判令该项债权在宁波天某海运有限公司设立的海事赔偿责任限制基金中优先受偿ღ★★。湖北省高级人民法院经审理认为ღ★★，常州宏某石化仓储有限公司关于码头营运损失及利息的请求ღ★★，具有事实和法律依据ღ★★，应予支持ღ★★；但其关于该项债权应当在海事赔偿责任限制基金中优先受偿的请求ღ★★，于法无据ღ★★，不予支持ღ★★。鉴此ღ★★，湖北省高级人民法院于2021年8月11日作出（2021）鄂民终15号民事判决ღ★★：一ღ★★、撤销武汉海事法院（2017）鄂72民初1563号民事判决ღ★★；二ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿常州宏某石化仓储有限公司码头修复费损失人民币13867776.87元及利息ღ★★；三ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿华某财产保险有限公司江苏省分公司码头修复费损失人民币55380000元及利息ღ★★；四ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿常州宏某石化仓储有限公司海难救助费损失人民币1468480元及利息ღ★★；五ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿华某财产保险有限公司江苏省分公司海难救助费损失人民币3700000元及利息ღ★★；六ღ★★、宁波天某海运有限公司赔偿常州宏某石化仓储有限公司码头营运损失人民币65844974元及利息ღ★★；七ღ★★、驳回常州宏某石化仓储有限公司的其他诉讼请求ღ★★；八ღ★★、驳回华某财产保险有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求ღ★★。上述赔款在宁波天某海运有限公司设立的海事赔偿责任限制基金中进行分配ღ★★，其中第二ღ★★、第三项赔款在基金分配过程中应予以优先受偿ღ★★。

　　海事赔偿责任限制是海商法特有的法律制度之一ღ★★，是指发生海损事故给他人造成财产损失或者人身伤亡时ღ★★，作为责任人的船舶所有人ღ★★、经营人和承租人等可依据法律的规定ღ★★，将其赔偿责任限制在一定限额内的赔偿制度ღ★★。海商法第二百零七条对责任人可以限制赔偿责任的限制性债权范围作出了明确规定ღ★★。该条第一款第一项规定ღ★★，在船上发生的或者与船舶营运ღ★★、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失ღ★★、损坏ღ★★，包括对港口工程ღ★★、港池ღ★★、航道和助航设施造成的损坏ღ★★，以及由此引起的相应损失的赔偿请求ღ★★，责任人可以限制赔偿责任ღ★★。本案中ღ★★，案涉船舶触碰事故造成常州宏某仓储公司的损失ღ★★，常州宏某仓储公司有权要求责任人承担赔偿责任ღ★★。华某保险江苏分公司作为案涉码头保险人ღ★★，在对常州宏某仓储公司履行相应保险赔偿义务后ღ★★，亦有权在保险赔偿范围内要求责任人承担赔偿责任ღ★★。常州宏某仓储公司和华某保险江苏分公司的赔偿请求包括码头修复费ღ★★、抢险施救费及因码头严重受损ღ★★，不能正常经营导致的码头营运损失ღ★★，均属于上述法律规定的限制性债权ღ★★，故责任人宁波天某海运公司有权依照该条规定限制赔偿责任ღ★★。

　　海事赔偿责任限额是责任主体依法对人身伤亡ღ★★、非人身伤亡等所有限制性债权的最高赔偿额ღ★★。海商法第二百一十条对海事赔偿责任限额的计算标准及各类限制性债权的受偿顺序作出了规定ღ★★。该条第一款第四项规定ღ★★：“在不影响第（三）项关于人身伤亡赔偿请求的情况下ღ★★，就港口工程ღ★★、港池ღ★★、航道和助航设施的损害提出的赔偿请求ღ★★，应当较第（二）项中的其他赔偿请求优先受偿ღ★★。”根据上述规定ღ★★，在非人身伤亡的限制性赔偿请求中ღ★★，就港口工程ღ★★、港池ღ★★、航道和助航设施的损害提出的赔偿请求ღ★★，可以优先于其他赔偿请求受偿ღ★★。该条规定中的损害仅指因事故造成港口工程ღ★★、港池ღ★★、航道和助航设施的直接财产损害ღ★★，并不包括因事故引起的其他相应损失ღ★★。据此ღ★★，就本案而言ღ★★，对案涉触碰事故造成码头修复费用的赔偿请求可以优先受偿ღ★★，而对事故造成码头营运损失的赔偿请求不能优先受偿ღ★★。

　　综上ღ★★，常州宏某仓储公司在本案中请求赔偿的码头营运损失应当在宁波天某海运公司设立的海事赔偿责任限制基金中受偿ღ★★，但不能优先于非人身伤亡的其他赔偿请求受偿ღ★★。

　　同一海事事故中当事船舶的海事赔偿限额ღ★★，有应当依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款或者《关于不满300总吨船舶及沿海运输ღ★★、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第三条规定计算的ღ★★，无论该船舶是否申请设立海事赔偿责任限制基金或者主张海事赔偿责任限制ღ★★，其他当事船舶的海事赔偿限额均不适用《关于不满300总吨船舶及沿海运输ღ★★、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条的规定ღ★★。

　　南京华某船务有限公司（以下简称南京华某船务公司）所有的“华某洲”轮为从事国内沿海及长江中下游普通货船运输的海船（2986总吨）ღ★★。2020年11月21日ღ★★，“华某洲”轮与万某航运（新加坡）有限公司所有的新加坡籍“某春”轮(27800总吨）在珠江口32#锚地水域附近发生碰撞ღ★★，造成两船部分损害ღ★★，“某春”轮船载集装箱及货物部分落水ღ★★。

　　2020年12月28日ღ★★，南京华某船务公司就“华某洲”轮与“某春”轮的碰撞事故可能引起的所有非人身伤亡的赔偿责任ღ★★，依照《关于不满300总吨船舶及沿海运输ღ★★、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》（以下简称《责任限额规定》）第四条的规定ღ★★，向广州海事法院申请设立291081特别提款权的海事赔偿责任限制基金（按照赔偿限额的50%计算）ღ★★。万某航运（新加坡）有限公司未申请设立海事赔偿责任限制基金ღ★★。

　　广州海事局ღ★★、万某航运（新加坡）有限公司对南京华某船务公司的主体资格和事故所涉及的债权性质未提出异议ღ★★，但对海事赔偿责任限制基金数额提出异议ღ★★，认为案涉事故的当事船舶之一“某春”轮为新加坡籍船舶ღ★★，事故航次为新加坡至中国广州南沙港ღ★★，根据《责任限额规定》第五条的规定ღ★★，“华某洲”轮应当适用海商法第二百一十条第一款规定的标准计算海事赔偿责任限制基金的数额ღ★★，不能适用《责任限额规定》第四条关于按照赔偿限额的50%计算的规定ღ★★，故南京华某船务公司申请海事赔偿责任限制基金限额应当设定为582162特别提款权及相应利息ღ★★。

　　广州海事法院于2021年4月2日作出（2021）粤72民特5号民事裁定ღ★★：一ღ★★、准许申请人南京华某船务有限公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请ღ★★；二ღ★★、海事赔偿责任限制基金数额为582162特别提款权及利息ღ★★；三ღ★★、申请人南京华某船务有限公司应在本裁定生效之日起三日内以人民币或本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金ღ★★。逾期不设立基金的ღ★★，按自动撤回申请处理ღ★★。裁定作出后ღ★★，各方当事人均未提起上诉ღ★★，裁定已发生法律效力ღ★★。

　　本案为申请设立海事赔偿责任限制基金案件果敢网站ღ★★，争议焦点为ღ★★：“华某洲”轮设立基金的数额是否应当按照海商法第二百一十条第一款规定的海事赔偿责任限额的50%计算ღ★★。

　　海事赔偿责任限额是责任主体依法对人身伤亡ღ★★、非人身伤亡等所有限制性债权的最高赔偿额ღ★★。海商法第二百一十条第一款对总吨位300吨以上远洋运输船舶海事赔偿限额的计算规则作了明确规定ღ★★，即按照不同吨位适用不同标准ღ★★。在此基础上ღ★★，海商法第二百一十条第二款规定ღ★★：“总吨位不满300吨的船舶ღ★★，从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶ღ★★，以及从事沿海作业的船舶ღ★★，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定ღ★★，报国务院批准后施行ღ★★。”据此ღ★★，经国务院批准ღ★★，原交通部于1993年11月印发《责任限额规定》ღ★★，对不满300总吨远洋运输船舶的赔偿限额计算标准作出规定ღ★★，并在第四条规定了从事中华人民共和国港口之间的沿海货物运输或沿海作业船舶的海事赔偿责任限额按照远洋运输船舶责任限额的50%计算的特别规则ღ★★。同时ღ★★，对于在同一事故中既有远洋运输船舶ღ★★，又有沿海运输或作业船舶的ღ★★，《责任限额规定》第五条规定ღ★★：“同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额ღ★★，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的ღ★★，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用ღ★★。”该条规定实际确立了“就高不就低”的规则ღ★★，旨在实现对同一事故当事人的平等保护ღ★★。据此ღ★★，只要同一事故中的当事船舶系适用海商法第二百一十条第一款或者《责任限额规定》第三条规定计算责任限额的船舶ღ★★，无论其是否申请设立海事赔偿责任限制基金或者主张海事赔偿责任限制ღ★★，该事故中其他从事中华人民共和国港口之间货物运输或者沿海作业的当事船舶也应当按照吨位适用同样的规定计算海事赔偿限额ღ★★，不能再适用《责任限额规定》第四条关于按照赔偿限额的50%计算的规定ღ★★。

　　本案中ღ★★，案涉海事事故为“华某洲”轮与“某春”轮发生碰撞ღ★★。“华某洲”轮为从事国内沿海及长江中下游普通货船运输的海船ღ★★，“某春”轮为新加坡籍船舶欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ★★，且事故航次为新加坡至中国广州南沙港ღ★★。“某春”轮为300总吨以上的远洋船舶ღ★★，属于应当依照海商法第二百一十条第一款规定确定赔偿限额的船舶ღ★★。无论“某春”轮是否申请设立海事赔偿责任限制基金或者援引海事赔偿责任限制抗辩ღ★★，“华某洲”轮的海事赔偿限额均应当按照其吨位计算ღ★★，不能按照赔偿限额的50%计算ღ★★。据此ღ★★，由于“华某洲”轮为300总吨以上的船舶ღ★★，故“华某洲”轮的海事赔偿限额应当与“某春”轮同样适用海商法第二百一十条第一款的规定ღ★★。

　　综上ღ★★，对于广州海事局和万某航运（新加坡）有限公司提出的南京华某船务公司无权依照《责任限额规定》第四条计算责任限额的异议ღ★★，人民法院依法予以支持ღ★★。

　　《关于不满300总吨船舶及沿海运输ღ★★、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》（交通部令1993年第5号）第3条ღ★★、第4条ღ★★、第5条

　　人民法院对申请或者请求承认和执行外国法院民事判决ღ★★、裁定进行审查ღ★★，认定是否存在互惠关系时ღ★★，不以相关外国法院对人民法院民事判决ღ★★、裁定先行给予承认和执行为必要条件ღ★★。如果根据相关国家的法律ღ★★，人民法院作出的民事判决ღ★★、裁定可以得到该国法院承认和执行ღ★★，且该国没有以不存在互惠关系为由拒绝承认和执行人民法院判决ღ★★、裁定先例的ღ★★，可以认定我国与该国存在承认和执行民事判决ღ★★、裁定的互惠关系ღ★★。

　　2010年3月5日ღ★★，S航运有限公司与某华（香港）轮船公司签订3份定期租船合同ღ★★，将3艘船舶出租给某华（香港）轮船公司ღ★★。2010年3月25日ღ★★，某华物流控股（集团）有限公司（以下简称某华物流公司）向S航运有限公司出具3份保函ღ★★，为某华（香港）轮船公司履行上述租船合同提供担保果敢网站ღ★★。3份保函均约定适用英国法ღ★★，诉讼提交位于伦敦的英国高等法院审理ღ★★。因某华（香港）轮船公司迟延支付租金ღ★★，S航运有限公司依据保函约定向英国高等法院对某华物流公司提起诉讼ღ★★。某华物流公司到庭应诉ღ★★。2015年3月18日ღ★★，英国高等法院作出〔2015〕EWHC 718(Comm)号判决ღ★★，支持S航运有限公司的诉求ღ★★。此后英国高等法院又对债权数额和诉讼费用等作出核定ღ★★，分别于2015年4月27日和2016年10月3日作出命令ღ★★、2016年11月1日作出最终费用证书ღ★★、2018年5月17日作出修正命令ღ★★。某华物流公司不服ღ★★，向英国上诉法院提出上诉ღ★★。2016年10月7日ღ★★，英国上诉法院作出〔2016〕EWCA Civ 982号判决ღ★★，对某华物流公司的上诉予以驳回ღ★★。此后英国上诉法院又于2016年10月7日和2017年5月8日作出命令ღ★★。某华物流公司未履行生效裁判确定的义务ღ★★。S航运有限公司遂请求我国法院裁定承认英国高等法院ღ★★、英国上诉法院的上述判决ღ★★，以及相关一系列法院命令ღ★★。某华物流公司辩称ღ★★：我国与英国未缔结或参加相互承认和执行法院判决ღ★★、裁定的国际条约ღ★★，也未建立相应的互惠关系ღ★★。

　　上海海事法院于2022年3月17日作出（2018）沪72协外认1号民事裁定ღ★★：承认英国高等法院于2015年3月18日作出的〔2015〕EWHC 718(Comm)号判决及其在该案下于2015年4月27日ღ★★、2016年10月3日作出的命令ღ★★、2016年11月1日作出的最终费用证书和2018年5月17日作出的修正命令ღ★★；承认英国上诉法院于2016年10月7日作出的〔2016〕EWCA Civ 982号判决及其在该案下于2016年10月7日ღ★★、2017年5月8日作出的命令ღ★★。

　　本案系申请承认外国法院民事判决案ღ★★。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年修正）第二百八十九条的规定ღ★★，人民法院对申请或者请求承认和执行的外国法院作出的发生法律效力的判决ღ★★、裁定ღ★★，依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约ღ★★，或者按照互惠原则进行审查ღ★★。由于我国与英国之间尚没有缔结或者参加相互承认和执行法院民事判决ღ★★、裁定的国际条约ღ★★，故应当以互惠原则作为是否承认英国法院判决的审查依据ღ★★。

　　互惠原则是国际私法中平等互利原则的具体体现ღ★★。我国民事诉讼法并未将互惠原则限定为必须是相关外国法院对我国法院民事判决ღ★★、裁定先行承认和执行ღ★★。当然ღ★★，如果相关外国法院已有对我国法院民事判决ღ★★、裁定予以承认和执行的先例ღ★★，自然可以认定我国与该国存在承认和执行民事判决ღ★★、裁定的事实互惠关系ღ★★。然而ღ★★，即便没有承认和执行我国民事判决ღ★★、裁定的先例ღ★★，但如果根据作出判决的外国法院所在国的法律ღ★★，其承认和执行他国法院判决ღ★★、裁定的条件与我国法律规定的条件实质相同或者更为宽松ღ★★，则可以认定我国法院作出的民事判决ღ★★、裁定在同等情形下可以得到该国法院的承认和执行ღ★★。在此前提下ღ★★，如果该国法院没有以不存在互惠关系为由拒绝承认和执行我国法院民事判决ღ★★、裁定先例的ღ★★，可以认定我国与该国存在法律上的互惠关系ღ★★。

　　就本案而言ღ★★，申请人S航运有限公司未举证英国法院有承认和执行我国法院民事判决欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ★★、裁定的先例ღ★★，不能证明我国与英国存在承认和执行民事判决ღ★★、裁定的事实互惠关系ღ★★。但是ღ★★，从英国法院具体操作来看ღ★★，外国法院的判决ღ★★、裁定在英国寻求承认和执行时ღ★★，需按英国的普通法规则ღ★★，以外国法院的判决ღ★★、裁定为依据ღ★★，在英国法院重新提起诉讼ღ★★；如果符合承认和执行的条件ღ★★，英国法院将作出一个与原判决基本一致的判决ღ★★，再按英国法规定的执行程序予以执行ღ★★。这也是英美法系国家的惯常做法ღ★★。根据英国法律ღ★★，其并不以存在相关条约作为承认和执行外国法院判决欢迎来到公赌船jcjc710线路ღ★★、裁定的必要条件ღ★★，并无证据证明我国法院判决ღ★★、裁定在英国法院承认和执行存在法律障碍ღ★★，亦未发现英国法院曾以不存在互惠关系为由不予承认和执行我国法院判决ღ★★、裁定ღ★★，故可以认定我国与英国存在法律上的互惠关系ღ★★。案涉英国法院判决并不存在违反我国法律基本原则或者损害我国国家主权ღ★★、安全ღ★★、社会公共利益的情形ღ★★。

　　综上ღ★★，尽管我国与英国没有缔结或者参加相互承认和执行法院民事判决ღ★★、裁定的国际条约ღ★★，但本案可以根据互惠原则对案涉英国法院判决予以承认ღ★★。

　　本案裁定承认英国法院判决后ღ★★，英国高等法院于2022年12月对我国浙江杭州法院的两起判决予以承认ღ★★。

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第299条（本案适用的是2021年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第289条）

　　根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定ღ★★，涉外船舶碰撞损害责任纠纷案件当事人在船舶碰撞事故发生后协议选择适用法律的ღ★★，按照其协议确定纠纷适用的准据法ღ★★。

　　2022年9月27日ღ★★，天某财富有限公司所属的“某风”轮（巴拿马籍油轮）ღ★★，在马六甲海峡追越环某船舶租赁有限责任公司（以下简称环某船舶公司）所属的“某娅”轮（利比里亚籍集装箱轮）过程中ღ★★，因“某风”轮舵机故障并操纵不当ღ★★，导致两轮发生碰撞ღ★★。2022年12月ღ★★，环某船舶公司向宁波海事法院申请扣押正在宁波舟山港维修的“某风”轮ღ★★，并于2023年1月提起诉讼ღ★★，请求判令天某财富有限公司赔偿船体损失ღ★★、船期损失等合计人民币58108824.77元及利息ღ★★。天某财富有限公司提起反诉ღ★★，请求判令环某船舶公司赔偿其各项损失人民币38115057.62元及利息ღ★★。宁波海事法院将本诉与反诉合并ღ★★。庭审中ღ★★，原告ღ★★、被告一致选择适用中国法律ღ★★。

　　宁波海事法院适用中国法律对案件进行审理ღ★★，并于2024年2月7日作出（2023）浙72民初314号民事判决ღ★★：一ღ★★、天某财富有限公司赔偿环某船舶租赁有限责任公司损失人民币37182079.93元ღ★★；二ღ★★、环某船舶租赁有限责任公司赔偿天某财富有限公司损失人民币3094472.96元ღ★★；三ღ★★、上述两项相抵ღ★★，天某财富有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿环某船舶租赁有限责任公司损失人民币34087606.97元及利息损失ღ★★；四ღ★★、天某财富有限公司应于本判决生效之日起十日内向环某船舶租赁有限责任公司支付诉前保全申请费人民币4500元ღ★★；五ღ★★、驳回环某船舶租赁有限责任公司的其他诉讼请求ღ★★；六ღ★★、驳回天某财富有限公司的其他反诉请求ღ★★。一审宣判后ღ★★，双方当事人均未提起上诉ღ★★，判决已发生法律效力ღ★★，且天某财富有限公司已经主动履行判决义务ღ★★。

　　本案系涉外船舶碰撞损害责任纠纷ღ★★。宁波海事法院根据环某船舶公司的申请ღ★★，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》相关规定扣押了“某风”轮ღ★★。该法第十九条规定ღ★★：“海事请求保全执行后ღ★★，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的ღ★★，当事人就该海事请求ღ★★，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼ღ★★，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外ღ★★。”环某船舶公司据此向宁波海事法院提起诉讼ღ★★，宁波海事法院对本案具有管辖权ღ★★。

　　《中华人民共和国海商法》第二百七十三条第一款规定ღ★★：“船舶碰撞的损害赔偿ღ★★，适用侵权行为地法律ღ★★。”涉外民事关系法律适用法第四十四条规定ღ★★：“侵权责任ღ★★，适用侵权行为地法律ღ★★，但当事人有共同经常居所地的ღ★★，适用共同经常居所地法律ღ★★。侵权行为发生后ღ★★，当事人协议选择适用法律的ღ★★，按照其协议ღ★★。”虽然海商法作为特别法ღ★★，没有明确规定船舶碰撞纠纷当事人可以选择适用法律ღ★★，但涉外民事关系法律适用法对当事人选择侵权责任适用的法律作了明确规定ღ★★。故船舶碰撞纠纷当事人选择适用法律并不属于选择无效的情形ღ★★。就本案而言ღ★★，双方当事人均系在马绍尔群岛共和国注册的公司ღ★★，案涉两船船籍国分别为巴拿马和利比里亚ღ★★。庭审中ღ★★，原告ღ★★、被告一致提出本案侵权责任纠纷适用中国法律ღ★★。由于涉外民事关系法律适用法已对当事人协议选择侵权责任适用法律作了明确规定ღ★★，故应当认定本案原告ღ★★、被告双方适用中国法律的选择有效ღ★★。